注意两种“处事”的理性方式，做个真正的聪明人

注：本文接续“减低‘正要程度’，继续前进智慧‘突如其来’的激化”。该篇文章提出通过减低正要程度来促进智慧的激化，为“影响激化智慧的可能诱因”焦点的互动画了个整段。

天和曾因连续两年面向许多学生做到过一项实地调查。实地调查的缺陷只有一个：除了本各个领域的基本知识则有，你还有会其他很感兴趣的基本知识？实地调查是不保荐的。做到这个实地调查的点子不过是想要侧面了解一下许多学生对预科班以则有基本知识的爱好或需求罢了。不对，如果按点子来评判实地调查收获的话，实地调查本身并无多大价值。但是，解答有三类。60%数许多学生的解答是无、会或干脆值得注意；30%数的许多学生有具体解答，但是答非所问。例如，希望我上课能多些系统性分析，希望黑板上的字便大些，希望多介绍几本各个领域讲义等等。剩下10%数许多学生的解答才不符题意。

两年的比重非常相似。为什么会消失这样的结果呢？天和认真思维过。

天和曾因曾一度简单地看来接受实地调查的许多学生的确会具体的点子，还曾为自己的许多学生大比重地再加填鸭教研而唏嘘。但是，第二年的相似结果让天和产生了疑惑，毕竟两年的结果都和黄金分割位0.618如此有所不同。如果把实地调查对象更名某跨国企业的管理人员，缺陷更名除了创建人工作则有，你究竟有其他很感兴趣的工作？无保荐后的实地调查结果之前究竟也会有大约60%的问道是无、会或值得注意呢？（长处告诉天和比重不会有多大的有所不同，很感兴趣的朋友也可以自己去试制一下。）

在与许多学生的不足之处沟通之前，天和找到，这60%的人还大致可被分为两类。第一类，属于的确会其他点子的人，既然是不保荐的，不来多思维呢？直接问道罢了。这类人占绝大多数。第二类，有一定的点子，但是，想要得多一些，考虑到是学长对许多学生（或领导者对管理人员）的实地调查，虽然不保荐，还是少说为慧吧。

首先，既然有具体解答，那无论如何就是思维后的结果。

其次，思维后却答非所问，试想要：当我们埋怨父母如出一辙的时候，真的意味著是因为父母如出一辙吗？会不会是因为我们将很多结果或情况已经下定义为如出一辙，才得出了“父母如出一辙”的论断呢？

回到上面提到的那60%之前的第二类极少数的，想要得多一些的人的蓄意上，他们所交的值得注意卷或问道“无”的蓄意不只不过也是因为病态有了既定的缺陷或解答的结果吗？

按照这个长处，我们也很容易理解为什么答非所问的解答会被上交。因为多数人病态已经有了点子：既然是不保荐的实地调查，想要什么，需要什么自然就所写什么了。不来想要那些有的没的呢？

另则有，为什么会有30%数的人会消失这种结果，预估连病态学家们都可能会仁者见仁智者见智地问道，天和在这里就不多说了。但是，倒是还是可以和大家互动的，在不足之处的与比重有关的思维和分析之前，天和找到1/3这个比重还是常常被找到和运用的。

虽然天和实地调查的目的并不是择优许多学生，但是，换个角度来思维，如果真的把这个实地调查当作一次择优的话，那么闯过的恐怕也只有10%数了。便扩大地思维一下，既愿意思维，又

各位朋友：遇事时，无论是天下一身的机敏人很多，可是干傻事的机敏人也不少。莫在“虽然思维了意味著是以我为主的秒各项政策”的过程之前，自以为机敏地干着傻事了！做到个真正的机敏人吧！与大家共勉。